(编者按：巩献田老师对《南方周末》的报道提出异议后，编者与《南方周末》的编辑取得了联系，他们提供了这篇来自北大未名站法律版的文章，指出这篇文章的说法比较符合他们的观点。我们之所以发表了巩献田老师的文章，因为我们相信：真理并不总是来自辩论，但不辩论却往往导致谬误。同样的理由，我们发表了这篇文章。）

    上站一登陆，看到这触目惊心的标题，心想巩老师这回又风流人物了。但是，巩老师这么大年纪了，本来不至于被记者晃点的，即使被晃点了，也不至于大动肝火，发出这诛心之论。看罢全文，再回去对照，却原来是老爷子断人家的章、取劳动人民的大义了！好一个浩然正气，正应了野云那句：不可方物啊！


    且让我们一一对照，来看看巩老师的洋洋千言，都是些什么金玉良言。

    引言部分：“我想她绝不像人们推测的那样坏”。此句实在是平地一声惊雷起。我们要问，这赵蕾是不是平日鸡鸣狗盗，或者专营这断章取义、在业内臭名昭著了呢？不知道把赵记者推测为很坏的这些“人们”都包括哪些劳动人民呢？关于她很坏的信息巩老师又是从何得知的呢？——原来，这个赵记者只不过不幸地成了丧失党性的新闻队伍中的一员，却要为全体承担这个恶名了。

    引言部分：“她……侵犯了我的肖像权和名誉权。”——南方周末这篇文章有没有使用巩老的肖像，我没有亲见，按照行文是有的了。新闻照片是否涉及肖像侵权，请这里的方家给指出，但即便需要，以我的推测，这位赵记者也不至于不曾亲问巩老师以求允准吧。可惜巩老师不屑于对这种问题作出什么仔细的交待，我们也不得而知了。但是法律人说话讲究的是有理有据，巩老师的职业素养又哪里去了呢？至于这文章是否对巩老师的名誉造成了侵害，大家仁者见仁智者见智，不过法学院的同学大可以三段论一下，这侵犯名誉权了吗？域外的普通法还有案例，报道一个名星吃痰尚且不侵犯名誉。却不知巩老师的名誉在哪里受了损害？

    请问1：“布袋”问题。那个是不是叫布袋我不得而知，博实是这么叫的。此外，巩爷爷是拎包族，不是背包党人吧？

    请问2：“利益受损”。四字出自原文“巩献田主动向本报记者驳斥这种‘恶意揣测’，我自己就是既得利益者’，这封公开信并非为找回利益受损后的平衡。”其中对巩老师进言初衷的表述，上下文连贯通常，遵照了巩老师的原意，怎么就成了攻击巩老师呢？

    请问3：“生活不宽绰”。这句话是赵蕾自己的判断，怎么巩老师就一口咬定是她引用呢？以您北大教授的身份和那热心群众、关爱劳动人民的赤子之心，月收入5000元是否宽绰，她作一个自己的判断，怎么就对不起老师了呢？

    请问4：“津贴降低”。巩老师津贴怎么降低的，大家并不知情，但是降至副教授一级，却是铁板钉钉。所谓偏听则暗，如果赵记者按巩老师的表述发出一个东西来，到时候混淆视听，巩老师又将她的职业道德置于何地呢？

    请问5：“偶尔讲课”。偶尔与经常，总有个频率上的差异。请问巩老师，您是在北大讲课“经常”呢，还是出外讲课“经常”？

    请问6：“著作”。专著和著作，撰写和编辑，在学术和思想上的价值几何，巩老师大概不会对中间的差别熟视无睹。此外，记者问的时候您没有解释清楚，现在黑字白字，又怎么能全赖人家头上呢？

    请问7：“追捧”。学生追捧不追捧您的课程，大概学生是最有发言权的。讲完课鼓掌，这是北大课程的惯例，也没有什么好炫耀的。至于法学概论，盛名之下其实如何，且看bbs吧。

    请问8：“法理课程”。请注意，《法理》课程完全是巩老师自己添出这些个标点符号的。本来，马克思主义著作选读也是法理学的范畴，大概不是物权法或者国有资产法领域的吧？是谁看着白字黑字说瞎话呢？

    请问9：“愤而出走”。这句话可是引述。您不能老犯这种低级错误吧……

    请问10：“185名学者”。本来看到赵蕾这句话我还很气愤，明明是几十个大一新生学者，怎么就成了几个呢？原来您也很气愤，我们终于找到共同语言了！

    请问11、12：“学术讨论”和“外行”。这句话应该是批评别人的，巩又指桑骂槐了，高明！

    我们的青年新闻工作者，为了报道这次引人注目的讨论，为了就关心国计民生的物权法问题，为了报道一个坚定的“劳动人民的代言人”，就不幸地成为了“资本的代言人”！这赵记者不知道是拿卢布的呢还是拿美元的呢？这么一篇小文，居然就毒害了党和人民，我们伟大光荣正确的党和党领导下的人民，也太被巩老师看不起了吧？

    新闻出版部门的领导同志们，您听听，您听听！这位法学教授说的多么贴心的话啊！他居然都没说依法处理，要的只是严肃处理！这样与您心有戚戚的法学家，打着灯笼也找不着啊！

    最后，呼吁新闻界那些出了名的赵蕾们和没出名的赵蕾们，坚持正确地报道，坚持勇敢地报道，为了建设胡总书记倡导的而不是巩老爷子倡导的和谐社会而奋斗！(jiangnanke涂鸦)